УТВЕРЖДЕНО
Приказом Московского областного УФАС России
от 19.11.2019 № 178
Доклад о правоприменительной практике
Московского областного УФАС России
за 4 квартал 2019 года
Ноябрь 2019
Контроль в сфере закупок на территории Московской области
С января 2019 по настоящее время в Управлении рассмотрено более 1020 обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых 672 организаций включены в РНП.
С января 2019 по настоящее время в Управлении рассмотрено 6122 жалоб, выдано 2034 предписаний.
При осуществлении закупок на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности у комиссии заказчика отсутствует обязанность проверять правильность расчета страховщиками страховых премий, рассчитанных с применением тарифного метода, по договорам ОСАГО, заключаемым в рамках Закона о контрактной системе, если иного не установлено в документации закупки.
О ставке НДС при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 в рамках госконтрактов, заключенных до 01.01.2019, и изменении цены контракта с учетом повышения НДС.
Ставка НДС может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта (письмо МинФина России от 26 декабря 2018 г. № 03-07-11/95013).
В случае если заказчик при описании объекта закупки устанавливает требования о соответствии товара конкретному ГОСТу, то участник закупки указывает конкретные показатели соответствующие значениям, установленным в ГОСТе. При этом, наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара. Таким образом, у комиссии заказчика отсутствуют основания для отклонения заявки в случае неуказания товарного знака.
Неверно выбран код позиции КТРУ
Такая ошибка влечет за собой неправильное наименование объекта закупки и часто указание излишних характеристик.
Комиссией Управления фиксируются нарушения в части проведения закупки без учета КТРУ и нарушение норм Закона о контрактной системе.
Обеспечение заявки
Если НМЦК в конкурсе или аукционе составляет менее 1 млн. руб., то обеспечение заявки не устанавливается.
Если она больше, то необходимо устанавливать следующим образом:
От 5 млн руб. До 20 млн руб. включительно – 0,5 - 1% НМЦК
Больше 20 млн руб. – 0,5 - 5% НМЦК
Управлением фиксируются нарушения в действиях заказчиков в части установления ненадлежащей инструкции по заполнению заявок на участие в закупках.
1) Пример: в инструкции указано, что при перечислении значений через символ «,» участнику закупки необходимо представить одно значение через указанный символ.
В Форме 2 заказчик установил требование: «температура 6,0». По мнению заказчика, участник закупки должен представить одно значение температуры «6» либо «0».
Трактовка такого рода требований неправомерна, так как в значении 6,0 отсутствует пробел, и данное значение относится к целому числу – 6. требования такого рода вводят участников закупки в заблуждение и нарушают положение статьи 64 Закона о контрактной системе.
Управлением фиксируются нарушения в действиях заказчиков в части установления требований к характеристикам размеров товаров.
Заказчик отклоняет заявки участников закупки за неправомерные расчеты, которые должен провести участник, в том числе такие как: вычисление оснований, расчеты площади, расчеты сечений.
Такие действия неправомерны, так как значения, которые указывает участник закупки должны соответствовать требованиям документации и соответственно потребностям заказчика. При этом, участники закупки не должны проводить расчеты и математические вычисления.
Управление выявляет нарушения в действиях комиссии заказчиков в части неправомерного отклонения заявок на участия закупках.
Заказчики в закупочных документациях устанавливают требования к техническим характеристикам товаров, которые установлены в справочных разделах ГОСТ. При этом, участнику представляется возможным указать иные характеристики, так как согласно ГОСТу они могут быть установлены по согласованию с производителем товара.
Таким образом, отклонение заявок участников закупок за несоответствие ГОСТам, по которым характеристики товара являются справочными неправомерно и не соответствует положениям статьи 64 Закона о контрактной системе.
Управление выявляет нарушения в действиях заказчиков в части установления неправомерных требований к характеристикам товаров.
Заказчики в закупочных документациях устанавливают требования к техническим характеристикам товаров. При этом, данные товары отсутствуют в сметных расчетах и в объемах работ и услуг, установленных в документациях о закупках.
Следовательно, установление требований к товарам отсутствующих в указанных документах неправомерно и не соответствует положениям
статьи 64 Закона о контрактной системе.
Управление планирует продолжить профилактические меры в части недопущения нарушений Закона о контрактной системе.
Для устранения препятствий, расширения круга участников Управлением планируется унифицировать формы документов, применяемых заказчиками на территории Московской области при проведении закупок на выполнение работ по благоустройству, на оказание услуг по техническому обслуживанию и на поставку продуктов питания.
Общее количество возбужденных дел об административных правонарушениях – 372. Число привлеченных лиц к административной ответственности – 197. Общее количество вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности с января 2019 по настоящее время – 227 (общая сумма штрафов составляет 4 146, 5 тыс. руб.).
Из общего числа возбужденных дел об административных правонарушениях прекращено 88 дел, из них 81 дел прекращены в соответствии со статьей 2.9 КоАП по малозначительности правонарушения, а также 7 дел прекращены в соответствии со статьей 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
С января 2019 по настоящее время в Управлении рассмотрено
6122 жалобы, выдано 2034 предписания.
Нормативно-правовое регулирование сферы государственных закупок охватывает широкий спектр правоотношений участников контрактной системы. Анализ практики нарушений законодательства о контрактной системе и ее разнообразие, продемонстрировали необходимость разработки комплекса рекомендаций, способствующих правильной квалификации нарушений в сфере закупок, выработке различных способов и приемов для организации процесса выявления и пресечения нарушений. В результате активного взаимодействия Управления и прокуратуры Московской области разработаны Методические рекомендации, которые одобрены Научно-исследовательским институтом Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Методические рекомендации носят практический характер, подготовлены в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства контрактной системы, содержат рекомендации по выбору методов (способов), процедур, применяемых в процессе осуществления органами прокуратуры проверочных мероприятий.
Одним из ключевых показателей здорового инвестиционного климата любого региона нашей страны является доступность энергетической инфраструктуры.
В связи с этим, приоритетным направлением деятельности Московского областного УФАС России является контроль в сфере электроэнергетики.
Антимонопольный контроль охватывает следующие сферы электроэнергетики:
- производство электрической энергии;
- передача электрической энергии;
- технологическое присоединение к электрическим сетям;
- поставка электрической энергии потребителям.
Количественный анализ жалоб, поступающих в Московское областное УФАС России, показывает, что лидирующее количество нарушений
фиксируется на рынке технологического присоединения к электрическим сетям.
Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).
Наиболее часто встречающееся нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, которое выявляется Московским областным УФАС России – невыполнение электросетевыми компаниями Подмосковного региона мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в срок, установленный указанными Правилами (78% всех выявленных нарушений).
Вторым по распространенности является нарушение, которое выражается во включении в договор об осуществлении технологического присоединения, условий и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения (12% от общего количества установленных нарушений).
Третье место по количеству выявленных нарушений - необоснованный отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (9% от общего количества установленных нарушений.
Основной негативный эффект нарушения электросетевыми компаниями Правил технологического присоединения заключается в несвоевременном получении потребителями электроэнергии, что приводит к таким последствиям как:
- необоснованный экономический ущерб, вызванный простаиванием оборудования, либо использованием альтернативных источников питания;
- невыполнение заключенных договоров и государственных контрактов приводит к дополнительным экономическим потерям, снижению деловой репутации и риску внесения в реестр недобросовестных поставщиков;
- отсутствие возможности застройщиков ввести в эксплуатацию и передать жителям для проживания многоквартирные дома, что приводит к срыву программы застройки и развития Московской области.
Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения к электрическим сетям, влечет наложение административного штрафа:
- на должностных лиц в размере от 10 000 до 40 000 руб.
- на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации, за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрен штраф:
- на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет;
- на юридических лиц - от 600 000 до 1 000 000 руб.
Статистические данные о проделанной Московским областным УФАС России работе по контролю за соблюдением Правил технологического присоединения в сфере электроэнергетики за 2019 год:
- поступило 1439 обращений юридических лиц и граждан о нарушении электросетевыми компаниями Правил технологического присоединения, что на 18% больше чем за аналогичный период предыдущего года;
- возбуждено 220 дел об административном правонарушении;
- вынесено 87 постановлений о наложении штрафов на общую сумму около 8 000 000 рублей (оплачено постановлений на общую сумму 6 000 000 рублей).
Контроль органов власти
За отчетный период отделом контроля органов власти рассмотрено
10 жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, из них 6 на конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и 2 на торги по продаже имущества должника (законодательство о банкротстве).
По указанным жалобам выдано 8 предписаний, срок исполнения которых не истек.
Стоит отметить, что в подавляющем большинстве случаев предписания исполняются сразу, в отдельных случаях (как правило в спорных моментах и при проведении торгов по продаже имущества должника) предписания исполняются после их судебного обжалования.
За истекший период выдано 3 предупреждения, два из которых о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции). Одно исполнено, два в стадии исполнения.
Возбуждено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства, два из которых по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, второе по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Дела по статье 15 Закона о защите конкуренции возбуждены в связи с неисполнением предупреждения о прекращении действий, в которых усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке управления многоквартирными домами.
Возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, из них 1 по статье 19.8 КоАП, 1 по статье 19.5 КоАП и 2 по статье 14.9 КоАП.
Все предписания, выданные в отчетном периоде, либо исполнены, либо находятся в стадии исполнения.
В целом стоит отметить, что большинство нарушений антимонопольного законодательства, как по делам о нарушении антимонопольного законодательства, так и по жалобам, поданным в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, связаны с рынком управления многоквартирными домами, которые выражаются в следующем.
- Нарушения при проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Порядок проведения торгов регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Порядок).
Согласно Порядку организатор торгов устанавливает некий перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и каждой работе и услуге присваивает стоимость.
Победитель торгов определяется как лицо, предложившее максимальную стоимость дополнительных работ и услуг, но не больше, чем установленная организатором торгов.
Нередко возникают ситуации, в которых либо максимальная стоимость дополнительных работ и услуг объявляется сразу, либо когда такая стоимость доходит до значений наподобие «чисел Грэма» за счет увеличения кратности оказания таких работ и услуг.
Проблема в настоящее время решена путем внесения изменений в Порядок, однако какое-то время будет актуальна (до тех пор, пока не пройдут все конкурсы, объявленные до внесения изменений).
Органам местного самоуправления для решения указанной проблемы рекомендовалось устанавливать такой список дополнительных работ и услуг, принять обязательства по исполнению которого в полном объеме невозможно.
- Непроведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом после ввода его в эксплуатацию.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию провести соответствующий конкурс. Однако, на практике отдельные муниципальные образования торги не проводят, что приводит к тому, что дом управляется назначенным застройщиком хозяйствующим субъектом.
Причинами задержек в проведении конкурса указывается отсутствие технической документации на многоквартирный дом, что по мнению органа местного самоуправления лишает его возможности сформировать конкурсную документацию.
Вместе с тем, все обязательные к указанию в конкурсной документации данные могут быть получены органом местного самоуправления как от органов строительного контроля, так и путем самостоятельного ознакомления с многоквартирным домом (например, количество окон, лестничных пролетов и т.п.).
- Нарушения при распоряжении земельными участками для коммерческого строительства.
Порядок распоряжения земельными участками для строительства определен Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе случаи, при которых возможно продление срока аренды земельного участка по ранее заключенному договору.
При этом иногда встречаются вольные трактовки органов местного самоуправления при принятии решения о продлении срока аренды земельного участка.
Указанная проблема может быть решена только повышением правовой грамотности и изучением практики антимонопольных органов по соответствующему вопросу.
При привлечении к административной ответственности основное внимание уделяется вопросам, связанным с верным установлением времени и места совершения административного правонарушения и доказыванию события и состава административного правонарушения.
Аналогичные вопросы также исследуются судами при обжаловании вынесенных постановлений.
При этом если по составам, указанным в статьях 19.8 КоАП и 19.5 КоАП практика не требует особого уточнения, достаточно верно установить дату совершения административного правонарушения, то по составам административных правонарушений по статьям 14.9, 7.32.4 и 14.32 КоАП особенно важно досконально изучить степень вины каждого из привлекаемых лиц.
Контроль за рекламной деятельностью
За период с января 2019 года по настоящее время надзор в сфере рекламной деятельности осуществлялся путем рассмотрения обращений юридических, физических и иных лиц; мониторинга рекламы в средствах массовой информации; мониторинга наружной рекламы.
Значительная работа была проведена по выявлению и пресечению нарушений Закона о рекламе при распространении рекламы по сетям электросвязи без получения предварительного согласия абонента на ее получение и в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В 4 квартале 2019 года в Московское областное УФАС России на рассмотрение поступило более 140 обращений, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе рассмотрения заявлений Управлением по выявленным фактам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в текущем периоде возбуждено 12 дел (за аналогичный период 2017 году – 7 дел, за аналогичный период 2018 году – 8 дела) по 60 обращениям даны ответы о необходимости подачи обращения в соответствии с требованиями Административного регламента либо отказы в возбуждении дела, поскольку в ходе проверки и анализа указанных доводов и полученной информации (сведений) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не подтвердились.
В 4 квартале 2019 года вынесено 3 решения о нарушении Закона о рекламе в том числе 1 решение о нарушении Закона о рекламе при размещении рекламы в печатном издании, 1 решение о нарушении Закона о рекламе, выразившемся в принятии нормативно-правового акта, не соответствующего действующему законодательству Российской Федерации о рекламе, 1 решение о нарушении Закона о рекламе, выразившемся в умалчивании всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.
Как следует из анализа поступающих обращений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, наибольшее количество нарушений приходится на ст. 18 Закона о рекламе при распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента.
В рамках надзора за соблюдением части 1 статьи 18 Закона о рекламе Московским областным УФАС России в 4 квартале 2019 года вынесено более
40 определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.
Всего за четыре квартала 2019 года вынесено 16 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе. Общая сумма штрафов составляет 8 млн рублей. Из них в бюджет Российской Федерации перечислено уже более 3,5 млн рублей.
Контроль в области недобросовестной конкуренции
В рамках выявления и пресечения фактов недобросовестной конкуренции за 4 квартал 2019 года в Московское областное УФАС России поступило
10 заявлений о нарушении статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения поступивших обращений в 4 квартале 2019 года было возбуждено 3 дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и выдано 3 предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Общее количество вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства за четыре квартала 2019 года – более 30 постановлений на общую сумму штрафов 2 млн рублей. Из них перечислено в бюджет более
600 тыс. рублей. Остальные находятся в стадии добровольного исполнения.
Контроль за торговой деятельностью
В 4 квартале 2019 дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках контроля за торговой деятельностью, не возбуждались, проверки
в отношении хозяйствующих субъектов не проводились.
При этом торговая сеть «О’кей» исполнила предписание по делу
№ 09-22/02-17, возбужденному по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 13
и подпункта «е» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности
в Российской Федерации», выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий поставки продовольственных товаров и создания препятствий для доступа на товарный рынок.
В рамках указанного дела комиссией Управления было установлено,
что ООО «О`КЕЙ» устанавливало поставщику требования о пересмотре
в сторону уменьшения ранее согласованных цен на поставляемые товары под угрозой прекращения договорных отношений в случае отказа от их принятия.
За факт нарушения Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.40 КоАП РФ. Вынесено постановление
о наложении штрафа в размере 3 000 000 рублей.
В настоящий момент указанное постановление находится в стадии обжалования (судебное дело № А40-279002/19).
За отчетный период в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на рассмотрение поступила жалоба на действия (бездействия) администрации городского округа Чехов Московской области при организации и проведении торгов (электронных аукционов).
За прошедшие периоды возбуждено 25 дел об административных правонарушениях из них: 13 дел по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 6 дел
по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, 3 дела по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,
1 дело по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, 1 дело по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и 1 дело по ч. 4 ст. 14.40 КоАП РФ. Отказы в привлечении подконтрольных субъектов и (или) их должностных лиц к административной ответственности
в четвертом квартале 2019 года отсутствовали.
Кроме того, решения, действия (бездействие) должностных лиц
в административном порядке не обжаловались.
В отчетном периоде предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований не объявлялись.
Анализ практики обжалования решений, действий (бездействия) Московского областного УФАС России за 4 квартал 2019 года
1. Статистика случаев судебного оспаривания решений, действий (бездействия) Московского областного УФАС России.
За четвертый квартал 2019 года в пользу Управления было вынесено
103 судебных решения. Отрицательных решений – 7 (6,4 %).
2. Тематические группы (по видам/типам оспариваемых решений, действий (бездействия)).
Большинство заявлений в суд об обжаловании решений Управления занимают закупки, достаточно большая доля заявлений об обжаловании постановлений, вынесенных на основании нарушения юридическими лицами Закона о защите конкуренции
|
Закупки (Федеральные законы |
Антимонопольные дела (Федеральный закон № 135-ФЗ) |
Дела о рекламе (Федеральный закон №-38) |
Постановления о привлечении |
|
|
135-ФЗ |
38-ФЗ |
|||
|
130 |
47 |
4 |
22 |
4 |
В IV квартале 2019 года отсутствуют решения судов, которые влияют на текущую практику контрольно-надзорной деятельности Московского областного УФАС России.
Судебные решения, которыми отменялись решения Московского областного УФАС России выносились в связи с различием в оценке рассмотренных обстоятельств.
3. Управлением выявлены случаи введения в заблуждение участников долевого строительства.
Так, Арбитражный суд города Москвы признал законными решение, предписание и постановление Московского областного УФАС России о нарушении ООО «ОблТоргУнвиерсал» Закона о защите конкуренции
(дело № А40-127819/2019).
Ранее в Управление поступило коллективное обращение собственников многоквартирного жилого дома о признаках нарушения антимонопольного законодательства.
По итогам рассмотрения коллективного обращения, Управлением принято решение о признании в действиях ООО «ОблТоргУнвиерсал» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также их стоимости в МКД; выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием,
ООО «ОблТоргУнвиерсал» обратилось в суд.
Арбитражный суд города Москвы отказывая в удовлетворении требований
ООО «ОблТоргУнвиерсал» указал, что заявитель, устанавливая в Техническом задании условия по отделке, заложил возможность введения Участников долевого строительства в заблуждение, так как в договорах участия в долевом строительстве МКД предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления.
Поскольку причиной увеличения площади в Рабочей документации является составление Рабочей документации с учётом отделки, Застройщик должен был или осуществить отделку передаваемых объектов или отказаться от предъявления требований к Участникам долевого строительства, так как расчёт площади произведен с учтём отделки на основании Технического задания Заявителя.
Застройщик, изначально обладая информацией о реальных размерах квартир (их метраже, наличии балконов, лоджий и т. п.) либо не обладая такой информацией вовсе, вводил неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара.
Арбитражный суд города Москвы признал законными решение, предписание и постановление Московского областного УФАС России о нарушении ООО «СоюзАГРО» Закона о защите конкуренции (дело № А40-69652/2019).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СоюзАГРО» требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд установил следующее.
Изменений в проектную документацию не вносилось, в связи с чем, Управлением обоснованно сделан вывод о соответствии сведений, указанных в Рабочей документации сведениям, указанным в Проектной документации.
Таким образом, площадь подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства была значительно занижена по сравнению с площадью данных объектов, указанных в проектной документации МКД.
Заявитель не смог пояснить суду за счет чего произошло увеличение площадей, и каким образом фактическое значительное увеличение площадей по каждой квартире (всего в доме 1 315 квартир) соотносится с незначительным увеличением общей площади всех квартир.
Таким образом, ООО «СоюзАГРО», изначально обладая информацией о реальной площади объекта, либо не обладая такой информацией вовсе, намеренно вводило неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара, что, в свою очередь, как раз и подтверждает нарушение добрых обычаев в торговых делах, поскольку фактически означает или реализацию товара с иными характеристиками, или реализацию товара с заведомо неизвестными параметрами.
Предлагая потенциальным участникам долевого строительства приобрести квартиру на более привлекательных условиях, чем другие субъекты товарного рынка, ООО «СоюзАГРО» привлекло граждан к участию в проекте. Из дальнейшего ухудшения условий приобретения квартир при отсутствии объективных на то причин следует вывод о намеренном введении
ООО «СоюзАГРО» в заблуждение потенциальных участников долевого строительства.
